De hecho, incluso el adversario del cambio, Dean Baker, admite que “una expansión en la NRA disminuye los beneficios en un porcentaje similar para todos los trabajadores”, y que el examen no representa beneficios por incapacidad, que están totalmente protegidos de los cambios en la edad de jubilación. Al echar un vistazo a todo el marco de la Seguridad Social, el Urban Institute descubre que incorporar la NRA es en realidad una opción reformista y que “las disminuciones de ventaja de una expansión en la [NRA] se incrementarían con las ganancias de por vida”.
En ese momento existe la preocupación de que algunas personas puedan ser realmente incapaces de seguir trabajando después de la actual salida de la fuerza laboral de 62 años. Esta es una preocupación real para aproximadamente una quinta parte de los jóvenes jubilados hoy, pero no deberíamos planificar el todo el programa de jubilación a su alrededor, ya que en gran medida pueden ser ayudados a través del programa de incapacidad, SSI o diferentes métodos. Debemos orientar los beneficios hacia los ancianos que han sobrevivido a sus fondos de reserva y realmente no pueden trabajar.
Sin embargo, el Seguro Social y las reducciones de impuestos personales más altas realmente no tienen un efecto similar en la obligación, sin embargo, se han vuelto a hacer esfuerzos para compararlos. A partir de 2021 aproximadamente, el déficit de dinero de la Seguridad Social será mayor que la estimación de esos recortes, mucho mayor a largo plazo. (Hablaremos de esto más en un futuro blog). A fin de cuentas, deberíamos discutir cómo dejar que las reducciones de impuestos para los ricos terminen Y cambiar el Seguro Social. Debemos hacer ambas cosas, y mucho más, en caso de que realmente necesitemos equilibrar la obligación.
Esta forma de lidiar con la destrucción de todos los cambios potenciales para reforzar el Seguro Social presenta una amenaza genuina para la sustentabilidad monetaria de nuestro país. En igualdad de condiciones, sería útil para las personas que prefieren no ponerse en contacto con las ventajas del Seguro Social para mostrar cómo arreglarían el programa en el lado del deber, y para las personas que prefieren no entregarlo en absoluto mostrar cómo arreglarían el plan de gastos sin cambios en el Seguro Social.
Hay enfoques para hacer ambas cosas (sin embargo, presumiblemente no los que la gran mayoría podría desear cuando se dan las realidades actuales), sin embargo, este esfuerzo por disparar rayos en todos los pensamientos no es el mejor enfoque para prevalecer con respecto a devolver el programa en un equilibrio sólido.
La jubilación se enfrenta a un problema de financiación prolongado. Numerosos trabajadores jóvenes aceptan que el problema es tan grave que es posible que nunca obtengan un cheque del Seguro Social. La respuesta más inteligente para el problema del financiamiento del Seguro Social es administrar las ventajas garantizadas e incrementar las cargas financieras de manera respetable.
Un método razonable para reducir las ventajas futuras es ampliar la edad de calificación temprana y la edad de jubilación ordinaria para las anualidades de jubilación. Este cambio está legitimado por la generosa expansión de las trayectorias vitales que se han producido desde que se creó la Seguridad Social durante la década de 1930. Una expansión en los rangos de vida, cuando la edad normal de jubilación permanece inalterada, es comparable a una expansión considerable en los beneficios del Seguro Social de por vida.
Ampliar la edad de jubilación es desagradable para los ciudadanos. Lamentablemente, también lo son en general cambios diferentes que restablecerían el Seguro Social a la capacidad de disolución, incluidos los aumentos de cargos y los recortes en la ecuación para calcular los beneficios completos.