“Primero, no hacer daño” es el principio ético más conocido de la profesión de tratamiento porque en el proceso real de la medicina los médicos pueden causar daño sin saberlo. Sin embargo, ¿es moral que los médicos administren tratamientos tóxicos intencionalmente?
Este tipo de acción podría evaluarse adecuadamente si no hay tratamientos de elección disponibles, si la terapia no solo es beneficiosa sino que probablemente salve vidas, si no hay intimidación involucrada y si se obtiene un verdadero permiso consciente para el método. Desafortunadamente, el tratamiento electroconvulsivo (TEC) no cumple ninguna de estas circunstancias. De hecho, para el espectáculo de los médicos verdaderamente morales, hay varios ejemplos recientes en los Estados Unidos de América de la administración espontánea de tratamientos electroconvulsivos, por encima de las repetidas esperanzas orales del paciente.
El problema no es simple. El rasgo esclarecedor del tratamiento electroconvulsivo alterado o no modificado, bilateral o unilateral lo que lo diferencia de cualquier otra terapia y se demuestra en su nombre y contiene en la inducción eléctrica de un ataque generalizado. Esto a menudo conduce a un trastorno cerebral orgánico agudo definido por amnesia, apatía y euforia.
La administración de electroconvulsivos a pacientes deprimidos o gravemente deprimidos muestra una “eficacia” (evaluada mediante escalas de calificación que contienen muchos elementos que reaccionarían a cualquier intervención sedante no específica) que no dura más de cuatro a seis semanas. Dentro de los seis meses de recibir terapia electroconvulsiva o ETC, el ochenta y cuatro por ciento de los pacientes recaen. El tratamiento electroconvulsivo o TEC no es un tratamiento que salve vidas. No hay reducción en los hallazgos de suicidio por su uso, y pueden seguir algunos problemas de refuerzo en el suicidio.
La TEC no es segura para nosotros en absoluto: genera porcentajes variables de pérdida de memoria y otros efectos negativos sobre la comprensión en casi todas las personas que la obtienen, que suelen durar semanas o meses después del último tratamiento (así como muchos otros efectos negativos, de consecuencias oculares a la psicosis postictal).
La TEC tampoco es crucial: hay varias alternativas, intervenciones menos tóxicas, que funcionan con la conciencia, el coraje y la red social del paciente, que son accesibles. La TEC se administra con demasiada frecuencia como la terapia de próximo recurso (no, como dirían algunos de sus defensores, como último recurso) cuando la terapia con medicamentos aparentemente ha fracasado, como lo hace a menudo la terapia con medicamentos, particularmente para el paciente de TEC modal hoy en día, una mujer mayor.
No se contemplan opciones menos peligrosas por razones que tienen muy poco que ver con la “condición” del paciente y mucho que ver con la mejora de la falta de familiaridad de los psiquiatras sin intervenciones biológicas, la frustración de los profesionales que sufren de frustración no se recuperan “lo suficientemente rápido” y algunas organizaciones ‘ dependencia del método como fuente de ingresos.
Finalmente, proponemos que el verdadero consentimiento informado casi nunca se obtiene, porque prácticamente nadie firmaría un formulario de consentimiento creíble para la terapia electroconvulsiva o TEC (si es que todavía existen) a menos que se le coaccione, de manera burda o sutil, para hacerlo. Los partidarios de este tratamiento pueden afirmar que el permiso informado se obtiene escrupulosamente, pero en la actualidad es imposible analizar esta afirmación de manera adecuada.
Ciertamente, a pesar de la importancia de revelar los riesgos de este tratamiento tan polémico en psiquiatría, nunca se ha publicado ningún estudio que interprete los formularios de permiso de ECT reales utilizados en varias instituciones (incluso una pequeña muestra de dos formas).