Una gran parte de la resistencia al juego autorizado depende de los exámenes de los costos sociales que ocurren debido al juego obsesivo. Nuestro conflicto es que muchos, si no la mayoría, de los creadores que han agregado a este escrito están confundidos o confusos en lo que caracterizan como gastos sociales.
En lugar de comenzar con un alejamiento de lo que establece un costo social, estos creadores han adoptado una metodología improvisada, utilizando el “buen juicio” para descubrir qué comprende las desgracias para la sociedad y luego esforzándose por medir el efecto de esos ejercicios. Aceptamos que esto no es, como recomiendan algunos, solo una cuestión de semántica. O tal vez, es un tema difícil en la escritura de juegos de azar. ¿Cómo separaríamos entre un resultado del juego neurótico que es un “costo social” y uno que no lo es?
Casi el 50% de los estadounidenses a partir de ahora ven el efecto general de los juegos de azar en clubes en la sociedad como negativo, contrastado y el 25% lo considera positivo, como lo indica una encuesta de Rasmussen Reports a 1,000 adultos.
A fin de cuentas, el juego (o “juego”, como le gusta llamarlo a la empresa) es legal en todos los estados, excepto en Hawái y Utah. Las cifras más recientes descubren que los ingresos netos ascendieron a 92.000 millones de dólares de cada 2007, incluidos 34.000 millones de dólares de los clubes de juego de empresas y 26.000 millones de los clubes de juego de la India. Además, cualquier extensión de los juegos de azar, por ejemplo, la fundación propuesta del club en Massachusetts y Texas, se discute de manera general sobre sus beneficios financieros y sus fallas.
La “industria del juego ha surgido como una columna vertebral monetaria en numerosas redes”, haciendo ocupaciones, algunas veces disminuyendo el desempleo y las cuotas de asistencia del gobierno, concluyó la Comisión Nacional de Estudio del Impacto del Juego en 1999.
Sin embargo, también determinó que el juego le cuesta a la sociedad alrededor de $ 1,200 por adulto en costos sociales, dice Keith Whyte, quien encabeza el Consejo Nacional de Juego Problemático, un organismo con sede en Washington que se esfuerza por apoyar a los especuladores “obsesivos” o “impulsivos”. Después de diez años, los gastos habrían despegado, calcula.
El negocio de los juegos de azar se considera a sí mismo como un entretenimiento, obviamente, y la mayoría de los jugadores estarían de acuerdo. Independientemente de si los gastos sociales del juego superan sus ventajas monetarias, implica disputa. Melissa Kearney, actualmente analista de negocios en la Universidad de Maryland, intentó explicar los “vencedores” y los “fracasos” en un artículo de 2005, luego de investigar la escritura académica y la exploración del juego.
A diferencia de su vecino del sur, Canadá ha adoptado una estrategia más distante para gestionar el mercado de los juegos de Internet. En la actualidad, los rivales estadounidenses de los juegos buscan enérgicamente restringir los juegos de azar en Internet. En Canadá, los legisladores parecen, a todas luces, estar sentados a la espera de que se establezca la estructura de juego mundial antes de decidir el grado de adecuación de la directriz. En cuanto a un buen ejemplo administrativo planificado, Australia ha sido tanto reformista como progresista al decidir una estructura de mercado más productiva para los juegos de azar en Internet. Los controladores australianos ven la industria de los juegos de Internet simplemente como otro tipo de negocio basado en la web que no necesita ser prohibido.