A través de leyes aprobadas públicamente que se comparan con un arreglo típico de limitaciones públicas, los ‘individuos como un cuerpo soberano’ sirven para protegerse contra la violación de la libertad individual y la fuerza autoritaria. Donde no existe tal cuerpo básico, a la gente se le niega esta seguridad.
En tales casos, las personas deben obedecer sin libertad, mientras que las personas con influencia significativa ordenan bajo una condición de permiso. Los estudiosos neoliberales sostienen que cualquier personaje regular, con su conjunto relacionado de limitaciones públicas y discrecionales positivas y negativas a la libertad, sabotea la libertad singular. La hipótesis neoliberal solo toma en consideración las limitaciones privadas de la libertad. Contra estas sospechas neoliberales, sostenemos que rechazar las limitaciones públicas a la libertad no promueve la libertad individual.
A pesar de lo que podría esperarse, crea condiciones en las que la gente libre se vuelve servil y se instala el desequilibrio político, donde los residentes se dividen en individuos que obedecen y los que ordenan. Siguiendo los resultados del neoliberalismo, sostenemos que salvo que prestemos atención tanto a los individuos como clasificación política como a la opción de elevarse y presionar complementariamente, la libertad singular estará en peligro.
El artículo sostiene que el neoliberalismo finalmente impulsa a evitar por completo a residentes específicos bajo el manto de la libertad plena. Con la evaporación de la voluntad de los individuos, llega la desaparición absoluta de residentes específicos, que viven en una sociedad sin restricciones como si fueran apátridas o personas rebeldes.
Para comprender con mayor probabilidad las asociaciones entre el rechazo de la idea de los individuos, las limitaciones privadas de la libertad y el cultivo del residente servil, este artículo reflexiona sobre la forma de pensar política de Hayek y Nozick. También piensa en pensamientos clave de Locke y Kant, académicos que, a pesar de los contrastes entre sus puntos de vista filosóficos, y a pesar de la forma en que ambos motivaron urgentemente la economía política de Hayek y el libertarismo de Nozick, se centraron en la defensa parte de los individuos concerniente a la libertad singular.
En la medida en que la capacidad defensiva de la administración y el derecho positivo incorpore tanto la fuerza autoritaria como la coercitiva, en lugar de restringir a otros para el bienestar de uno mismo, la libertad positiva neoliberal permite que las personas privadas impongan, sin consentimiento, limitaciones públicas para su propio bienestar. ventajas privadas.
La libertad positiva neoliberal en este sentido impulsa la base de la disparidad legal y política: algunas órdenes sin asentimiento, es decir, sin limitación, mientras que otras obedecen sin asentimiento, es decir, sin libertad. Por último, la utilización de las ventajas de la libertad negativa se basa en la atribución (política) a las personas de ciertos estatutos legales y políticos, bajo los cuales pueden utilizar su libertad. Además, la libertad positiva que subyace a la solicitud sin restricciones no solo niega a ciertos residentes gran parte de la prosperidad general, sino que además no deja espacio para garantizar un privilegio contra esas dificultades.
Aparte de asegurar la libertad negativa en la expansión de la prosperidad de las personas, esta solicitud no otorga ningún derecho sólido. Más que asegurar una libertad singular, el rechazo de la “fantasía” de los individuos toma en consideración el surgimiento de dos estados políticos naturales, enviados inicialmente en la sociedad política neoliberal: los individuos que viven bajo una libre servidumbre por sí mismos desde una perspectiva y los imperceptibles y sin voz. en el otro.