Estados Unidos se encuentra en medio de un debate de una década sobre cómo tratar Internet. Algunas personas creen que el acceso en línea debería estar disponible gratuitamente para cualquier persona que pueda tener acceso a través de un ISP de su elección. También hay quienes creen que debería ser un producto de servicios públicos que reciba el mismo tratamiento que reciben su energía, agua y gas.
Aunque el DSL y el acceso telefónico no suelen formar parte de esta conversación, el acceso de banda ancha está recibiendo una atención significativa. La Comisión Federal de Comunicaciones ha querido reclasificarlo como un servicio de telecomunicaciones durante varios años, lo que colocaría este servicio bajo la regulación de la Ley de Comunicaciones de 1934.
Si se aprueba la decisión de convertir Internet en un servicio público, los estadounidenses (y cualquier otra nación que tome la misma decisión) enfrentarían una serie de nuevos impuestos y tarifas locales, estatales y federales que se aplicarían al servicio. El gasto total ascendería a más de $15 mil millones, y la persona promedio pagaría $67 más por mes por banda ancha fija.
Hay varios pros y contras a tener en cuenta al considerar la idea de convertir Internet en una utilidad.
Lista de las ventajas de Internet como utilidad
1. Daría a los proveedores de servicios más influencia para detener el contenido ilegal.
Si la neutralidad de la red continúa sin restricciones, los ISP tienen poco que hacer para detener las cargas o descargas de contenido ilegal. No hay voz en lo que pasa a través de los distintos servidores y mecanismos de transferencia cuando las personas solicitan contenido en su computadora de escritorio, computadora portátil o dispositivo móvil. Eso hace posible que sitios como The Pirate Bay prosperen a menos que el gobierno intervenga para apoderarse de servidores o dominios. Hacer de Internet una utilidad facilitaría cambiar la forma en que se produce la entrega de datos, cerrando eficazmente los sitios de piratería y otras formas de contenido ilícito porque la velocidad hacia ellos podría reducirse a la velocidad más baja posible.
2. Las regulaciones evitarían que los proveedores más importantes controlen el acceso en línea.
Cuando la administración Obama propuso por primera vez la idea de convertir Internet en una utilidad, el objetivo era poner algunos controles y equilibrios en los ISP más grandes que operan en este espacio. Time Warner Cable, Verizon y Comcast podrían crear un sistema de dos niveles que canalizaría las velocidades en carriles rápidos y lentos. Si desea pagar un peaje adicional por velocidades más rápidas, podría beneficiarse de este sistema propuesto. El gobierno detendría este esfuerzo creando regulaciones que lo detengan.
3. Evitaría que las empresas disminuyan la calidad del servicio de los competidores.
Imagina que alguien que se suscribe a Internet a través de Comcast decide que vería televisión usando Sling en lugar de Xfinity. Sin regulaciones sobre la adaptación de la velocidad, el ISP podría disminuir deliberadamente las velocidades de los servicios de solo video como Netflix o Disney que podrían intentar alejar a más clientes de ellos. Es Netflix quien es uno de los principales defensores de cambiar las regulaciones que rigen el acceso a Internet en primer lugar debido a este mismo temor. Las regulaciones gubernamentales evitarían que cualquiera disminuya la calidad del servicio que brindan los consumidores porque todas las velocidades permanecerían iguales.
4. Esta legislación detendría el modelo de pago por juego que administran actualmente las empresas.
¿Sabía que Netflix ya le paga a AT&T, Verizon y Comcast una tarifa no revelada que brinda a los consumidores un acceso más directo a sus redes? Si la FCC adoptara reglas que permitieran que Internet fuera tratado como una utilidad, entonces este arreglo sería innecesario. Todos tendrían la opción de conectarse a Internet de la manera que más les convenga. Eso significa que puede obtener ingresos económicos sin dejar de acceder a velocidades de banda ancha, o puede optar por pagar un poco más para obtener un impulso para sus necesidades personales o comerciales.
Algunos críticos argumentan que la legislación limitaría las opciones, pero crearía más opciones para que las disfruten los consumidores. Algunas personas pagarían más, pero también existiría el beneficio potencial de poder pagar menos.
5. Colocaría los sitios web de baja calidad en una categoría separada.
Cuando el comisionado de la FCC, Ajit Pai, anunció el deseo de reclasificar Internet de los operadores del Título II a los operadores de servicios de información del Título I, el objetivo es crear una infraestructura de acceso donde las aplicaciones y los sitios web reciban un trato justo en función de la cantidad de acceso y el valor que brindan a El usuario final. Con la configuración actual, la distribución de datos es desigual, aunque es igual. Eso significa que un sitio web con pocos datos y poco que ofrecer es tratado injustamente porque recibe los mismos resultados que un sitio que acapara una tonelada de ancho de banda. En lugar de crear más regulaciones, Pai argumenta que llevar Internet al espectro de servicios públicos lo desregularía.
Las tarifas se cobrarían en función de lo que acepte el mercado. Si los precios se fijaran demasiado altos, los consumidores abandonarían Internet para utilizar formas alternativas de movimiento de información y comunicación.
6. Este proceso podría crear oportunidades de propiedad local.
Si Internet se convirtiera en un servicio público, probablemente sería propiedad de la ciudad a la que sirve. Estas empresas existen para brindar un servicio público a los ciudadanos de la comunidad. Las empresas y las industrias tienen acceso de una manera similar a la del residente promedio. Eso significa que la provisión de servicios, no la creación de ganancias, es la misión de la organización encargada de brindar acceso.
La razón de esta ventaja es que el énfasis para los servicios públicos es ayudar a lograr los objetivos a largo plazo de cada comunidad. Estas empresas brindan los servicios más confiables y de menor costo para garantizar que se pueda lograr el bien mayor.
7. Habría control local sobre Internet.
Debido a que la mayoría de los estados permiten que las comunidades tengan supervisión local sobre los servicios públicos, es responsabilidad de cada ciudad o distrito determinar cómo se brindan los servicios a cada hogar y negocio. Eso significa que el sistema de distribución de Internet recaería en cada ciudad en lugar de depender de los ISP para proporcionar acceso. Habría más equiparación de recursos locales para el acceso en línea, programas especiales e incentivos para quienes califiquen, y otras ventajas únicas que son posibles con los servicios públicos municipales que no son posibles bajo las estructuras actuales que existen a través de la neutralidad.
8. El acceso a Internet sería más confiable.
Aunque hay oficinas locales para los ISP más grandes en los Estados Unidos, la respuesta a una interrupción debe pasar por el centro nacional, llegar a la oficina regional y luego distribuirse a los proveedores o contratistas locales apropiados. Si Internet se convirtiera en una utilidad, la presencia local proporcionaría una respuesta local más rápida y eficaz a esta situación. Tendría acceso a Internet de manera más confiable en una situación de emergencia porque la empresa que supervisa Internet a nivel local tendría personas disponibles para comenzar el trabajo de reparación de inmediato.
9. Convertir Internet en una utilidad elimina el interés de los accionistas.
Los servicios públicos municipales operan en beneficio de los residentes de la ciudad y no de los accionistas que podrían vivir a miles de millas de distancia y no tener ningún interés en la comunidad. La mayoría de las oportunidades de propiedad para las empresas de servicios públicos son locales y privadas, lo que significa que hay menos conflictos entre los intereses de los clientes y aquellos que tienen dinero invertido en la estructura de la empresa. Si la empresa de servicios de Internet fuera de propiedad pública, no habría ningún conflicto porque el dinero gastado en infraestructura se mantendría local.
Los servicios públicos realizan contribuciones y pagos importantes en lugar de pagar impuestos. La propiedad local puede crear más puestos de trabajo y proporcionar recursos adicionales para que las personas disfruten. Incluso podría iniciar nuevas oportunidades de desarrollo económico si el servicio proporcionado para el acceso en línea es muy superior al de una comunidad vecina.
Lista de las desventajas de Internet como utilidad
1. Esta idea limitaría la innovación de los emprendedores de hoy.
Las personas están ganando dinero trabajando en línea porque todos tienen el mismo acceso al contenido que necesitan para tener éxito. Puede implementar estructuras basadas en la nube y otros activos porque Internet ofrece neutralidad bajo su estructura tradicional. Moverlo hacia el estado de utilidad limitaría la innovación porque las corporaciones podrían comenzar a restringir el acceso a él a menos que la legislación que autoriza tal conducta esté específicamente orientada hacia la igualdad. La neutralidad permite que las pequeñas empresas compitan con los Walmart del mundo. Convertirlo en una empresa de servicios públicos crearía más apalancamiento para aquellos con mayores activos.
2. Podría limitar las libertades individuales.
Cualquiera puede operar legalmente un sitio web, negocio o blog en línea ahora mismo si tiene permiso para hacerlo según las reglas de su jurisdicción. Eso significa que es posible que necesite una licencia comercial, algo de capital operativo o un perfil en una plataforma como Fiverr para aceptar el trabajo. Tienes el poder de publicar lo que quieras o trabajar cuando quieras, asumiendo que estás siguiendo las pautas locales. Trasladar Internet a una empresa de servicios públicos nacionalizaría este proceso, creando otra capa de regulaciones que las empresas y las personas deberían cumplir antes de poder acceder al mismo beneficio que ya tienen hoy.
Si los pequeños ISP bloquean el acceso a todas las formas de expresión que consideren que pueden ser ofensivas para todos, habría muy poco contenido al que acceder en línea. La neutralidad permite elementos cuestionables, pero la ley proporciona un remedio para esas opciones.
3. La regulación de Internet podría amenazar millones de puestos de trabajo.
Broadband for America, que es un grupo comercial de la industria, dice que millones de empleos podrían verse amenazados en los Estados Unidos si el gobierno se involucra con Internet. Ya no habría un incentivo para invertir en proyectos que mejoren las redes o se expandan a áreas con poco acceso de alta velocidad porque los costos de hacerlo serían muy altos. Aunque siempre hay un lugar para las regulaciones de seguridad en todas las industrias, imponer restricciones innecesarias a los ISP para satisfacer las necesidades del control gubernamental significa que costaría más recibir menos en un futuro donde este resultado sea posible.
4. Las reglas para la regulación de Internet serían de una época diferente.
El gobierno quiere poner Internet como una utilidad bajo la legislación que se aprobó durante la Gran Depresión. La Ley de Telecomunicaciones de 1934 se creó en un momento en que solo los más grandes soñadores y escritores de ciencia ficción pensaban que Internet se convertiría en una posibilidad algún día. Como mínimo, sería necesario actualizar la legislación para garantizar que el acceso en línea reciba las regulaciones y la supervisión que este movimiento desea en primer lugar.
Debido a que es una ley tan desactualizada, organizaciones como Broadband for America comparan la idea con las acciones de los gobiernos de Rusia y China para obtener más control sobre el contenido al que la gente puede acceder.
5. Mantendría a los dueños de negocios como rehenes por el costo de Internet.
Hay más de 35 millones de trabajadores en los Estados Unidos que se identifican a sí mismos como parte de la economía de los conciertos. Eso significa que la mayoría de ellos están trabajando en línea, muchos de ellos todos los días, mientras mantienen a sus familias. Si el gobierno hiciera de Internet una utilidad, entonces serían$ 60 + adicionales que se destinarían a servicios comerciales en lugar de su alquiler, comestibles o facturas. La idea de que el mercado no soportará precios más altos es falsa porque muchas personas dependen por completo de estar conectadas hoy.
Podría permitir a las empresas cobrar tarifas más altas a los sitios web de alta cantidad de datos que prestan servicios, pero los consumidores pagarán más en costos adicionales a través de sus ISP y algunas de las empresas con las que hacen negocios debido a estos problemas.
6. Podría limitar las adiciones de infraestructura.
Los servicios públicos son generalmente algo que los municipios utilizan para ofrecer acceso a los artículos necesarios. Si desea agua o gas, las tuberías provienen de la infraestructura de la ciudad directamente a su hogar. Puede obtener un resultado similar viviendo en un área rural, pero necesitaría cavar un pozo y tal vez tener un tanque de propano en el patio trasero. Los ISP podrían decidir limitar sus áreas de acceso de manera similar, obligando a los clientes rurales a buscar Internet satelital o marcar en lugar de tener acceso a recursos de banda ancha.
7. Podría haber más límites residenciales en el uso de datos.
Ars Technica realizó un examen de más de 2500 proveedores de Internet en el hogar en 2017 y descubrió que muchos de ellos ya imponen límites de datos a los consumidores. Aproximadamente el 10% de ellos tienen regulaciones vigentes, aunque es posible que no las hagan cumplir de manera consistente. Los clientes que superan su límite corren el riesgo de pagar tarifas por exceso debido a la cantidad de datos que utilizan. Los límites enumerados bajo la infraestructura actual van de 3 GB a 3 TB. Es más probable que los grandes ISP utilicen estas limitaciones, a menudo cobrando$ 10 por cada bloque adicional de datos utilizado. Comcast cobra $50 más por un plan ilimitado.
Si Internet se convirtiera en una utilidad, los clientes podrían ver aún más límites establecidos. Vería límites de velocidad basados en el tipo de acceso en línea que desea, con los planes más baratos que solo le brindan acceso a correo electrónico, redes sociales y mensajería instantánea.
8. El acceso gratuito a Internet desaparecería si se convirtiera en una utilidad.
Algunos ISP ofrecen acceso gratuito a Internet a los consumidores en función de los ingresos de su hogar, su situación laboral o su inscripción en las escuelas. Es probable que estas opciones desaparezcan si el gobierno logra convertirlo en una empresa de servicios públicos. ¿Alguna vez ha oído que los propietarios de viviendas reciban acceso gratuito al agua todos los meses? ¿Recibe su electricidad sin costo alguno a menos que tenga instalados paneles solares o turbinas eólicas?
Esta desventaja significa que más personas perderían el acceso a su acceso a Internet. Como mínimo, las velocidades otorgadas a las cuentas gratuitas serían mucho más lentas que las que otros recibirían con suscripciones pagas.
9. Los clientes verán aumentos de precios para sus proveedores de servicios en línea.
Netflix ya está cobrando más a los consumidores por la programación original y el acceso que reciben al pagar por un mejor acceso a la red. ¿Imagínese si Internet se convirtiera en una utilidad y eso obligara a la empresa a pagar miles de millones de dólares más en tarifas debido a la cantidad de información que transmiten a los consumidores? Eso haría que los precios subieran aún más, y la única forma de evitar el gasto sería interrumpir su suscripción al servicio. Volveríamos a los días en que los DVD eran la opción principal para la compra y el alquiler de películas.
Es esencial recordar que la cantidad de oportunidades comerciales de empresas solo digitales se ha expandido rápidamente en la era de la neutralidad de la red. En la última década, hemos visto a los distribuidores de películas ofrecer acceso digital a películas exitosas de 3 a 6 semanas antes del lanzamiento tradicional. Todas estas comodidades comenzarían a desaparecer.
10. Internet como utilidad podría generar un acceso más lento.
Las empresas que operan bajo gobiernos que requieren importantes requisitos burocráticos convierten sus malos servicios en una excusa. Incluso en lugares como México, el tiempo que se tarda en configurar los servicios para el acceso a los servicios públicos se mide en días y semanas en lugar de horas. La FCC también ralentizaría las cosas en sus regulaciones porque esa es la estructura del gobierno de EE. UU. Los estadounidenses creen que un gobierno que puede actuar con rapidez es aquel que puede apoderarse de la vida de una persona sin permiso. Si Internet cayera bajo la supervisión de las empresas de servicios públicos, el resultado sería el mismo.
11. Las empresas de servicios públicos estadounidenses se enfrentan a una base de clientes en desaceleración.
La gente está tratando de alejarse de los servicios públicos tradicionales en lugar de utilizar sus servicios con más frecuencia. Si tiene una casa que funciona con energía eléctrica, entonces una combinación de paneles solares y baterías puede sacarlo de la red sin mucha dificultad hoy. Las personas reciben entregas de propano en el país cuando no están conectadas a una línea de gas natural. Internet atravesaría una transformación similar si se viera obligada a cumplir con la legislación de telecomunicaciones de la década de 1930. Es una desventaja en la que todos eventualmente pagarán más por el mismo servicio y verán menos innovación en general.
Conclusión
Los pros y los contras de que Internet sea una utilidad dependen de las preferencias individuales. Si te gusta la idea de que todo el contenido se transmita por igual, sin importar cuál sea su origen, entonces estarás en contra de esta idea. Las personas a las que les gusta la idea de monetizar Internet de diferentes maneras para crear beneficios en línea para aquellos que lo deseen preferirán la idea de poder priorizar formas específicas de contenido.
Hay momentos en que las regulaciones tienen sentido, incluso en Internet. Casi todo el mundo estará de acuerdo en que artículos como la pornografía infantil, los videos de asesinatos y la propaganda terrorista deberían recibir restricciones. Donde ocurre el desacuerdo es cuando Netflix quiere vender diferentes planes de transmisión a través de ISP en función de la cantidad de dinero que los hogares están dispuestos a gastar.
¿Qué opina de que el gobierno quiera poner Internet bajo las mismas regulaciones que sus servicios de electricidad, teléfono o agua?
