En los Estados Unidos, los límites de los mandatos presidenciales se promulgaron en 1951. El concepto fue aprobado por el Congreso en 1947 y luego ratificado por los estados el 27 de febrero de 1951. Se convertiría en la 22ª Enmienda de la constitución, limitando a un presidente a dos mandatos en oficina.
En total, a un presidente se le permite servir durante 10 años, pero solo si llegó a la oficina de la presidencia por orden de sucesión fuera de una elección real. De lo contrario, están restringidos a un total de 8 años en el cargo.
La enmienda para los límites del mandato presidencial se produjo debido al mandato ampliado de Franklin D. Roosevelt, que es el único presidente que ha ocupado más de dos mandatos en el cargo. Fue elegido como el 32º presidente de los Estados Unidos en 1933 y ganaría un total de 4 elecciones presidenciales.
Ahora, algunos creen que es hora de que los representantes electos del Congreso también tengan límites de mandato. Estos son los pros y los contras de los límites de mandato para que los considere el Congreso en los EE. UU.
Lista de las ventajas de los límites de mandato en el Congreso
1. Podría alentar a los políticos a buscar un cambio radical y positivo.
Los políticos que no tienen nada que perder tienen la oportunidad de dejar un legado duradero debido a los límites de mandato. Podrían perseguir algo en la política estadounidense, como el control de armas, que tradicionalmente es impopular. Como no les queda nada que perder, no hay más críticas o intereses de cabildeo para influir en su opinión política. En este escenario, los límites de mandato podrían convertirse en un poderoso motivador para el cambio.
2. Podría evitar que el dinero sea una influencia corruptora en el cargo.
Los políticos con límites de mandato tienen menos tiempo para influir en la legislación. Eso significa que hay menos oportunidades para que los intereses especiales ejerzan presión a través de políticos específicos para obtener resultados que consideren favorables. Aunque esto probablemente provocaría un impulso general mayor para una acción rápida por parte de los grupos de presión, los funcionarios recién elegidos tienden a ser más escépticos sobre la influencia política comprada en comparación con los titulares.
3. Podría cambiar las conversaciones que tenemos sobre gobernar.
Al expulsar a los titulares después de que hayan alcanzado un límite de mandato, las comunidades de todo el país tendrían la oportunidad de ofrecer nuevas perspectivas sobre el proceso de gobierno. Cuando los políticos forman parte de los mismos comités y trabajan juntos con frecuencia, se crea un nivel de comodidad que puede dejarlos ciegos a lo que las voces de los votantes realmente están diciendo. Reemplazar a los políticos de vez en cuando puede reducir esta ceguera, ayudando al gobierno a servir realmente a la gente.
4. Podría limitar la influencia de los cabilderos en Washington.
Muchas formas de cabildeo están diseñadas para mantener a políticos específicos en posiciones de poder. Esto se hace porque los grupos de presión quieren a alguien en el liderazgo que represente sus intereses en la mesa legislativa. Es probable que haya influencia de los cabilderos en Washington todo el tiempo, pero con caras nuevas que llegan cada pocos años, los problemas del establecimiento que se están experimentando actualmente comenzarían a ser menos perturbadores de lo que son actualmente. Eso podría permitir la introducción de legislación más positiva, si no se aprueba, en cada período de sesiones.
5. Podría limitar la cantidad de dinero que afecta hoy a la política.
La recaudación de fondos es una prioridad para la mayoría de los políticos. Las campañas de reelección ya están comenzando a recaudar fondos para el próximo ciclo electoral antes de que comience el actual en muchas circunstancias. Donald Trump tardó menos de 3 meses en establecer un PAC de recaudación de fondos para su anticipada campaña electoral de 2022. Muchos republicanos y demócratas han tomado acciones similares. Siempre habrá dinero en la política, pero con los límites de mandato establecidos, podría cambiarse hacia algo mejor que otra reelección.
6. Podría fomentar niveles más altos de participación electoral.
En muchas áreas de los Estados Unidos, los niveles de participación electoral luchan por alcanzar el 50%. En una elección fuera de ciclo, la tasa de participación en algunas comunidades cae por debajo del 30%. Eso significa que una minoría de votantes suele decidir la dirección que tomará la nación durante los próximos 2 o 4 años. Con los límites de mandato establecidos, más candidatos podrían presentar sus posiciones al público votante. No sería lo mismo que tener múltiples partidos políticos, pero proporcionaría cierta diversidad dentro del Partido Republicano y el Partido Demócrata, lo que podría conducir a un mayor centrismo y compromiso en los esfuerzos legislativos del Congreso.
7. Podría sacar a la luz nuevas ideas en Washington.
Si observa la historia de la legislación en Washington, la mayor parte son ideas recicladas de años anteriores. Incluso los elementos legislativos más importantes, como la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, es un reinicio de los esfuerzos republicanos por nacionalizar la atención médica en 1989. Para obtener nuevas ideas en el Congreso, es necesario enviar nuevas personas allí para que eso suceda. Evitaría el aislamiento del que disfrutan actualmente los funcionarios electos con más frecuencia porque más personas tendrían la oportunidad de hacer oír sus opiniones de manera significativa.
8. Podría cambiar la perspectiva de lo que debería ser un político.
En Estados Unidos, ser político en Washington se considera más una opción profesional que una asignación temporal. Los funcionarios electos hacen lo que deben hacer para continuar esa carrera. Los límites de plazo cambiarían la perspectiva. Servir en la Cámara o en el Senado ya no sería una carrera completa, como lo fue para Robert Byrd y John Dingell, Jr., quienes sirvieron durante más de 50 años.
9. Podría limitar los impactos del extremismo dentro del gobierno.
Los límites de mandato harían que los impactos de cualquier político fueran limitados por naturaleza. Una vez aprobada como enmienda a la constitución, requeriría otra enmienda para revertir los límites de mandato. Solo una vez en la historia de los Estados Unidos se ha derogado una enmienda. Esa fue la enmienda 18, que prohibió la fabricación o venta de alcohol dentro del país. Fue derogado por las acciones de la 21ª enmienda.
Lista de las desventajas de los límites de mandato del Congreso
1. Limitaría la eficacia de aquellos que son elegidos para servir.
Exigir que más personas se conviertan en funcionarios electos debido a los límites de mandato cambiaría la curva de aprendizaje en el funcionamiento de Washington. Cada ciclo de 2 años tendría el 50% del período del Congreso dedicado a enseñar a los representantes recién elegidos los detalles específicos sobre cómo se logra el gobierno. Ya estamos preocupados en los Estados Unidos por el estancamiento político y la polaridad, como lo demuestra el índice de aprobación inferior al 20% que recibe el Congreso. Los límites de plazo podrían aumentar potencialmente el estancamiento.
Imagínese decirles a los médicos que tenían que dejar de trabajar después de 12 años. O decirle a los especialistas en TI que tendrían que buscar otra carrera. Cambiaría el desempeño de la industria de manera mayoritariamente negativa. Lo mismo probablemente sería cierto en el Congreso.
2. Forzaría a la gente buena a dejar el cargo.
Hay una razón por la que algunos funcionarios electos sirven entre 30 y 50 años en el Congreso. Son buenos en lo que hacen. Aunque los límites de mandato eliminarían la posibilidad de que un titular ineficaz sea reelegido constantemente, también eliminaría la posibilidad de que un político extremadamente eficaz pueda mantener su puesto. Los límites de mandato pueden ser útiles en situaciones específicas, pero también debe haber cierta responsabilidad en los pies de los votantes individuales.
3. Cambiaría la forma en que se forman las relaciones.
Los límites de mandato ayudarían a eliminar algunas de las amenazas de corrupción que parecen existir constantemente en Washington. Al mismo tiempo, los límites de mandato también cambiarían la forma en que las personas establecen relaciones con otros representantes. La política no se trata solo de legislación. Implica construir relaciones, formar una red de contactos y estar directamente involucrado con su distrito. Todos esos beneficios desaparecerían cuando un funcionario electo se viera obligado a dejar el cargo.
4. Cambiaría las prioridades de los políticos afectados.
Los límites de mandato establecen una fecha límite específica en el tiempo que una persona puede servir en el Congreso. Cuando un funcionario electo sabe que está en su último mandato, hay menos responsabilidad general por sus acciones. Se dan cuenta de que no hay forma de que sean reelegidos, por lo que les da más libertad para aplicar leyes que puedan considerarse extremas o egoístas. Los políticos en un mandato final, sin la esperanza de una reelección, literalmente no tienen nada que perder.
5. Mejoraría la influencia del dinero en Washington.
Los políticos que enfrentan un límite de mandato pueden verse más influidos por los esfuerzos de cabildeo en lugar de poder ignorarlos. Esto se debe a que el funcionario electo necesitaría buscar una forma alternativa de empleo después de que finalizara su período de servicio. Los grupos de presión o los intereses especiales podrían ofrecer a los políticos de duración limitada una oportunidad de empleo, lo que significa seguridad laboral, a cambio de acciones específicas que podrían tomarse mientras aún estén en el cargo.
6. Cambiaría el énfasis en la política.
Los límites de mandato son una conversación a nivel nacional que a menudo es iniciada por personas que no están satisfechas con el desempeño de los políticos que no eligen. Una persona puede no estar de acuerdo con Mitch McConnell, pero su distrito lo elige cada año. Esa es su preferencia local, al igual que puede ser la preferencia local de otro distrito elegir a alguien que sea franco y progresista, como Bernie Sanders. Los límites de mandato desplazan el enfoque de la política estadounidense de los componentes locales y de base a una conversación nacional sobre quién debería o no debería servir.
7. No restringiría el poder real del gobierno.
Los límites de mandato ayudarían a restringir los poderes ejercidos por las personas elegidas para el Congreso. Sin embargo, no restringiría los poderes generales del propio gobierno. Requeriría que cada distrito asumiera el desafío de hacer cambios, lo cual requiere mucho tiempo, es costoso y lento. Los funcionarios electos federalmente controlan casi dos tercios del poder que se otorga en los EE. UU. A todas las ramas del gobierno, locales en adelante. Las reformas a través de las elecciones reales impondrían más restricciones al gobierno, razón por la cual a menudo se proponen límites de mandato en primer lugar.
8. Tiene un impulso político nulo.
En los Estados Unidos, el 74% de los votantes probables, en cualquier ciclo electoral dado, apoyan la idea de límites de mandato para el Congreso. Es una idea que tampoco ha sido ignorada por los funcionarios electos. Según el Instituto Brookings, se ha introducido algún tipo de legislación sobre límites de términos en casi todas las sesiones del Congreso desde 1943. Es un concepto que recibe muchos comentarios de boca para afuera, pero ninguna acción real, porque el concepto de usar límites de términos es un Un arma política que se debe esgrimir durante un ciclo electoral, al igual que otros temas relacionados con la carne roja, como el aborto, la atención médica universal o la libertad religiosa.
Los pros y los contras de los límites de los mandatos del Congreso resolverían algunos de los problemas que vemos en Washington. Sin embargo, como cualquier otro cambio en un sistema de gobierno, es probable que también se produzcan consecuencias negativas inesperadas. Tener nuevas perspectivas es importante para el proceso de gobierno, pero no debemos descartar la experiencia que también pueda tener un funcionario electo a largo plazo. Puede ser emocionalmente satisfactorio echar a los malos políticos de sus cargos, pero no arreglará todo.
Puede que ni siquiera arregle nada.
